#話都給我講就好系列-167-20200328
#新型冠狀病毒肺炎（a.k.a. #武漢肺炎）疫情越來越厲害，還看不出有減緩的跡象，科學界已經投入研究疫苗以及治療藥物，希望能早日找到對付這隻難纏病毒的武器。不過疫苗也好，藥物也好，開發過程都受到嚴格的規範，因此曠日廢時，需要三階段的臨床試驗，尤其是規模最大的第三階段，需要有成千上萬的受試者，分成「實驗組」，給予試驗中的疫苗；以及「對照組」，安慰劑——無害但是也無效，外表跟用法都跟實驗組的疫苗一樣，受試者跟醫師都不知道誰是實驗組誰是對照組（所以叫做「雙盲」實驗），等到過了夠長的時間後，再「開牌」比較看看實驗組的感染率是否有顯著低於對照組，還是根本沒差。如果是前者就Bingo中獎，可以準備申請上市使用，後者的話就砍掉重練。
3月20日任職於美國羅格斯大學大眾生物倫理中心與哲學系（Center for Population-Level Bioethics and Department of Philosophy, Rutgers University）科學倫理學家Nir Eyal與哈佛公衛學院的Marc Lipsitch、倫敦衛生與熱帶醫學院（London School of Hygiene & Tropical Medicine）的Peter G. Smith發表了一篇論文預印本（尚未經過同儕審查正式出版），提出一個大膽的想法：讓健康的受試者打完疫苗或安慰劑後，直接暴露在病毒下，這樣就可以很快的取得實驗結果。
這種方式當然會引起倫理上的爭議：一半的人接受的是注定無效的安慰劑，另一半的人是接受效果未知的測試用疫苗，然後故意讓他們暴露在感染的風險之下。
身為生物倫理學家的Nir Eyal當然知道會有這種爭議，不過在全球都暴露於感染的高風險之下，他認為這是一個可以考慮的方式，而且在歐美這些已經疫情爆炸的國家中，對於受試者來說，在外面已經有很高的機率被感染，增加的風險其實並不多，而且測試時又會在醫療體系的嚴密監控與保護之下，一發生感染馬上會受到妥善的醫療照顧，反而比在外面被感染好得多。
研究者也提出兩個特別需要注意的地方，第一是過去徵求健康的受試者時通常會給予金錢報酬作為誘因，但那是在一般的實驗，不會「故意讓你感染」的情況下，如果要進行這種「人體挑戰」的實驗，或許反而不該付給報酬（這種實驗如果要給錢一定要給比平常的實驗高），以免形成剝削貧窮者，影響實驗的公信力。
另外就是受試者被需是在被充分告知、解釋之後同意才能進行，這在集權國家中可能會成為問題：囚犯、少數民族或其他弱勢族群可能被迫成為實驗品。因此，進行這種實驗更加必須符合所有的研究倫理規範。
這種作法是否真的會付諸實行？Eyal 教授從他訪談過的許多人士的反應看來，他認為不無可能。
圖一：Dio有一個大膽的想法（來源：荒木飛呂彥／集英社）
圖二：Nir Eyal教授，會成為下一個瘋狂科學家嗎？（來源：Nature）
圖三：那個不能說的病毒（來源：NIH）
#新型冠狀病毒 肺炎（a.k.a....